У должника отсутствует имущество? Как взыскать средства с безнадежного должника?

У должника отсутствует имущество? Как взыскать средства с безнадежного должника?Самой популярной организационно-правовой формой осуществления хозяйственной деятельности в Украине — общества с ограниченной ответственностью. И владельцы бизнеса избираются именно такую ​​организационно-правовую форму, желая укрыться по ч.3 ст. 80 ГК Украины, как за плечи титана, ведь ООО несет ответственность по своим обязательствам только своим имуществом, а участники общества, которые полностью оплатили свои вклады, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах своих вкладов.

Достаточно достаточно примеров того, что недобросовестные владельцы бизнеса выводят из своих юридических лиц (ООО) все активы до момента обращения взыскания по решению суда, при этом манипулируют с составом участников юридического лица должника и органами управления, что приводит к причинению убытков добросовестных контрагентов.

Последние наоборот, часто не решаются совершать комплекс юридических действий, нацеленный на взыскание проблемной задолженности, по опасения не окупить материальные и моральные затраты.
В результате изложенного, проблемная задолженность зависает над которым не активной и «пустой» юридическим лицом навсегда.

В данной статье, с помощью специалистов ЮК «ТИТАН», опираясь на актуальные нормы права и судебную практику, рассмотрим пути решения данных проблем и поставим раз и навсегда жирную точку с недобросовестными контрагентами.
Так, законодательный орган и судебная практика в последнее время осуществляют определенные шаги, которые нацелены на преодоление указанной проблемы.
В частности, на смену Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» пришел Кодекс Украины из процедур банкротства (далее КУзПБ), в котором раскрыты более удачно нормы права, с помощью которых все же можно получить компенсацию по судебным решениям, где должником выступает «пустая» юридическое лицо.

Солидарная ответственность руководителя

В ч.6 ст. 34 КУзПБ раскрыто понятие солидарной ответственности руководителя должника — вид специальной гражданско-правовой ответственности, согласно которому при производстве по делу о банкротстве руководитель должника, не обратился в хозяйственный суд в месячный срок в случае наличия угрозы неплатежеспособности, подлежит привлечению к солидарной ответственности за недовольство требований кредиторов согласно заявлению кредитора после выявления такого нарушения хозяйственным судом. Сущностью такой ответственности является фактическое привлечение руководителя к солидарной обязанности по выполнению обязательств субъекта хозяйствования, который находится в состоянии неплатежеспособности.
Важно учесть, что в случае инициирования процедуры банкротства должником, суд будет проверять наличие или отсутствие нарушения ч.6 ст. 34 КУзПБ при решении вопроса открытия производства по делу о банкротстве.

В случае же инициирования процедуры банкротства кредитором, вопрос нарушения руководителем должника сроков подачи соответствующего заявления об открытии производства по делу о банкротстве должно указываться в постановлении по результатам предыдущего заседания, именно когда требования каждого из кредиторов подлежат исследованию хозяйственным судом.

К сожалению, на момент написания данной статьи, судебная практика еще не успела отшлифовать механизм работы ч.6 ст. 34 КУзПБ, однако данный вид специальной гражданско-правовой ответственности необходимо принять во внимание и активно использовать.

Субсидиарная ответственность

Еще одно эффективное средство взыскания долга в рамках процедуры банкротства берет свое начало из существования нормы ч 5 ст.41 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и перевтилилося в ч.2 ст.61 КУзПБ, по которой ликвидатор имеет право заявить требования к третьим лицам (учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника и т.д.), которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Вышесказанное позволяет в рамках процедуры банкротства взыскать из перечисленных третьих лиц в пользу кредиторов разницу между ликвидационным балансом юридического лица и заявленных требований кредиторов.

Очень удачным является то, что законодатель не изменил содержание нормы, что позволяет использовать весь накопленный опыт (правовые заключения) Верховного Суда при осуществлении процедуры банкротства, подтверждением чего является, как к примеру, Постановление ВС от 17.06.2020 года по делу №923 / 590/18.
Стоит обратить внимание, что инициатором вышеуказанной процедуры может быть только ликвидатор (постановление ВС от 30.10.2019 по делу №906 / 904/16), а подает он такое заявление в суд не ранее, чем после завершения реализации объектов ликвидационной массы и расчетов с кредиторами в случае недостаточности средств для полного погашения кредиторской задолженности банкрота (постановление ВС от 30.10.2019 по делу №906 / 904/16).

Действующее законодательство не связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на третьих лиц с наличием приговора по уголовному делу в отношении таких лиц при установлении в их действиях (бездействии) уголовного преступления (постановление ВС от 9.10.2019 по делу №910 / 21232/16). Обращение ликвидатора в хозяйственный суд о возложении на виновных лиц субсидиарной ответственности за доведение до банкротства является частью принципа несомненной полноты действий в ликвидационной процедуре и не зависит от наличия приговоров по уголовным делам в отношении таких лиц (постановление Верховного Суда от 28.08.2018 по делу №927 / 1099/13). То есть, ликвидатор обязан инициировать вышеуказанную процедуру, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определенное нормами ч.2 ст.61 КУзПБ правонарушения, за совершение которого возлагается такой вид гражданской ответственности как субсидиарная, должно соотноситься с наличием, согласно закону, необходимых условий (элементов), которые являются основанием для применения этого вида ответственности, которые достаточно полно раскрыты в Постановлении ВС от 14.07.2020 по делу №904 / 6379/16, в частности:
1) Объект — права кредиторов на удовлетворение требований к Должнику, что остались недовольными по делу о банкротстве;
2) Субъект — учредители (участники, акционеры) или другие лица, в том числе руководитель должника (в том числе и бывшие), которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, при условии существование вине этих лиц в банкротстве должника, то есть совершении субъектом (субъектами) субсидиарной ответственности виновных действий, которые привели к банкротству должника;
3) Субъективная сторона — наличие вины в действиях (бездействии) лиц, указанных в п.2 по доведению должника до банкротства;
4) Объективная сторона — признаки банкротства должника по вине лиц, перечисленных в п.2 (причинно-следственная связь между действиями / бездействием лиц, указанных в п.2, и последствиями в виде доказательства должника до банкротства и банкротства, по условия виновных действий этих лиц), для установления чего ликвидатор проводит детальный анализ финансового положения банкрота в сочетании с исследованием ним оснований возникновения задолженности должника перед кредиторами в деле о банкротстве, что позволит выявить наличие или отсутствие действий (бездействия) учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе руководителя должника по доведению до банкротства юридического лица.

Конкретизация объективной стороны:
1) совершение субъектами ответственности, при отсутствии у должника каких-либо активов, любых действий / бездействия, направленных на приобретение / увеличение кредиторской задолженности должника без намерения ее погашения (указание на совершение / совершение сделки без намерения его реального исполнения должником через отсутствие материальных, финансовых, информационных, технических, кадровых ресурсов; невыполнение налоговых обязательств, бездействие по взысканию дебиторской задолженности и т.п.); при этом не обеспечены реальными активами взносы в уставный фонд должника, активами не считаются;
2) принятие субъектами ответственности решения, указание на совершение / совершение имущественных действий по выводу активов должника при наличии у должника задолженности и при отсутствии каких-либо других ресурсов (и перспектив их получения должником) для погашения задолженности должника (что указывает на цель — уклонение от погашения должником задолженности и ее увеличение)
3) принятие субъектами ответственности решения, указание на совершение действий / бездействия по приобретению / увеличение кредиторской задолженности должника в один и тот же период времени (налоговый период и т.д.) или с незначительным промежутком времени с принятием решения, указанием на совершение / совершением имущественных действий по выводу активов должника при отсутствии каких-либо других ресурсов (и перспектив их получения должником) для погашения задолженности должником.

Отдельно следует отметить, что оценивая любые действия / бездействие субъектов ответственности (в соответствии с приведенными моделей) на предмет наложения на них субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, следует отделять действия и обстоятельства, которые принадлежат к рискам предпринимательской / хозяйственной деятельности (статья 42 Хозяйственного кодекса Украины).

Предметом доказывания при доведении до банкротства являются:

• потери, понесенные кредиторы (материальный ущерб, убытки). Убытки измеряются размером утвержденных судом требований в реестре кредиторов;

• стоимость имеющихся активов в банкрота, которые включены в конкурсную массу, общая сумма требований кредиторов и расходов процедур;

• разница между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой;

• действия и события, которые вызвали устойчивую неплатежеспособность должника и лиц, ответственных за их осуществление;

• вина / отсутствие вины конкретных лиц.

Немаловажным является то, что Верховный Суд постановлением 02.09.2020 года по делу №923 / 1494/15 урегулировал дискуссионный вопрос юридического сообщества по течения срока исковой давности, в частности принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом является тем обстоятельством, которая свидетельствует, что ликвидатор узнал или мог узнать о наличии признаков доведения до банкротства юридического лица-должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

С учетом вышесказанного, субсидиарная ответственность третьих лиц (участников, руководителей и т.д.) за доведение юридического лица до банкротства является действенным и эффективным в руках ликвидатора инструментом удовлетворения требований кредиторов.

Признание недействительными сделок в рамках процедуры банкротства

Последний на сегодня действенный механизм это признание недействительными сделок совершенных должником после открытия производства по делу о банкротстве или в течение трех лет, предшествовавших открытию производства по делу о банкротстве (ст. 42 КУзПБ) и признание недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка подготовки и проведения аукциона (ст. 73 КУзПБ), благодаря чему возможно вернуть выведенные акты к «пустой» юридического лица.

В первом случае, правом на обращение в суд наделены кредиторы и арбитражный управляющий, а во втором — должник, арбитражный управляющий, кредитор или лица, интересы которого были при этом нарушены.
Положительным шагом законодателя является увеличение срока «подозрительного периода» (период, предшествовавший открытию процедуры банкротства или после возбуждения дела о банкротстве, действия в отношении любого изъятия (отчуждения) должником своих имущественных активов являются подозрительными и могут представлять вмешательство в право собственности кредиторов), ведь по сравнению ст. 20 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ст. ст. 42 КУзПБ увеличено от 1 года до 3 лет!

Не отстает от позитивных тенденций и Верховный Суд, где позиция по применению норм Закона «о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и КУзПБ высказана Большой Палатой Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 28.01.2020 по делу № № 50/311-б и от 18.02.2020 по делу № 918/335/17, и в дальнейшем ВС использует вышеуказанную практику, сделав правовое заключение в Постановлении от 26.05.2020 по делу № 922/3796/16: учитывая положения законодательства Украины, действующего на момент рассмотрения дела коллегией судей Верховного Суда законодатель увеличил так называемый «подозрительный» период с одного года по закону о банкротстве до трех лет по Кодексу, что способствует более эффективной защите прав кредиторов и более исключает мошеннические действия должника с имуществом, которые приводят к его неплатежеспособности. То есть, во всех делах, которые были еще начаты по времени действия Закона о банкротстве, за счет заключительных и переходных положений КУзПБ, увеличено «подозрительный период» с 1 года до 3 лет!

Следовательно, для достижения своей цели, отстаивание прав и интересов, восстановление баланса справедливости, необходимо в полной мере владеть законодательством и актуальной судебной практикой.
  

Потрібна професійна правова допомога?

Понравилась статья?

Подпишитесь на нашу рассылку, и получайте ежемесячно актуальную и полезную информацию абсолютно бесплатно.